Análisis de los resultados del proceso de evaluación online y presencial de las actividades prácticas de histopatología.

  • Marisa Ana Andrada Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
  • Mª del Pino Quintana-Montesdeoca, Dr. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
  • Pedro Herráez Thomas Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
  • María José Caballero Cansino Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
  • Manuel Arbelo Hernández Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
  • Eva Sierra Pulpillo Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
  • Oscar Quesada-Canales Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
  • Antonio Fernández Rodríguez Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
  • Yania Paz-Sánchez Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. España
  • Ayoze Castro-Alonso Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. España.
  • Antonio Espinosa de los Monteros y Zayas Anatomía y Anatomía Patológica Comparada. Departamento Morfología. Facultad de Veterinaria. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. España.
Palabras clave: Examen; Microscopía; Presencial; Virtual; Anatomía Patológica.

Resumen

Introducción La selección del método de evaluación (Ev) y las herramientas adecuadas deben permitir acreditar la adquisición de las competencias (Ferreirós-Martínez et al.,2018). En el proyecto docente (PD) de la Asignatura de Anatomía Patológica General, de Tercer año del Grado en Veterinaria-ULPGC, viene asignada la competencia de “reconocimiento y diagnóstico de los distintos tipos de lesiones”. Analizamos los resultados obtenidos en dos convocatorias de exámenes prácticos realizados online (2020/2021) y presencial (2021/2022), las limitaciones y fortalezas de ambos métodos de Ev. Métodos Contexto de prácticas (P): Se desarrollaron 9 P presenciales (5 grupos de 15 alumnos), incrementándose el número durante la pandemia Covid-19. Cada alumno/a disponía de microscopio, caja con 65 preparaciones y atlas de Histopatología Veterinaria con los contenidos de las P (Herráez et al., 2003). Contexto de Ev: Los exámenes presencial y online, constaron de 10 preparaciones representativas. La modalidad presencial se desarrolló en la sala de microscopía, con 10 estaciones en las que rotaban los/as alumnos/as. La modalidad online se desarrolló con un cuestionario configurado para la selección aleatoria (Moodle v3.9), a partir de 100 imágenes de preparaciones microfotografiadas (Olympus EP50). Se analizaron los resultados de los 75 exámenes presenciales y 75 online, utilizando Microsoft Excel (2016). Las preguntas se calificaron con la siguiente puntuación: 1 (órgano y lesión histológica correctamente identificada con la nomenclatura científica); 0,8 a 0,5 (no se identifica el órgano, pero sí la lesión con la nomenclatura científica, o parcialmente la identificación de la lesión); <0,5 (solo se identifica el órgano); 0 (no contesta o todo incorrecto). La duración fue de 10 minutos online y 15 minutos presencial. Resultados y Discusión Un 70,6% (53/75) online y 88% (66/75) presencial superaron la Ev, con una calificación promedio de 8 y 7,7; respectivamente. Estas diferencias podrían deberse a la introducción de una nueva metodología de Ev, incertidumbre por la conectividad, la limitación del tiempo en la Ev online sin mediar el profesor, así como otros numerosos factores descritos (Schiekirka y Raupach, 2015; Shraim et al.,2019; Stevens, et al., 2021). El 100% de los alumnos identificaron correctamente las microfotografías de atrofia testicular (P1), hemosiderina en bazo (P3), hemangioma (P8) y linfoma linfoblástico (P9). En la evaluación presencial, el 100% de los alumnos identificaron correctamente las preparaciones de degeneración grasa hepática (P1), depósito de colesterol y necrosis coagulativa renal (P2), hemorragia muscular (P4), adenoma (P8). Ambos grupos identificaron entre un 50% y 89% las lesiones inflamatorias (P5-P6). Solo un 50% identificó la metaplasia cartilaginosa y calcificación metastásica. Ambos grupos presentaron más dificultades en identificar apoptosis (P2), linfoadenitis histiocítica (P6) e hipersensibilidad tipo III (P7). Conclusiones Existen diferencias en los porcentajes de aprobados entre ambas metodologías en la Ev de la práctica de histopatología, con calificaciones similares. Se detectan dificultades en la identificación de algunas preparaciones en ambos grupos, sugiriendo una revisión de los recursos utilizados. En la Ev online, se reduce el tiempo requerido para su desarrollo y calificación, ya que todos los alumnos realizan el cuestionario simultáneamente en comparación con el método presencial.  
Publicado
2022-06-05